Кутузов и Наполеон

Анализ громадной, очень сложной исторической фигуры Кутузова иной раз тонет в пестрой массе фактов, рисующих войну 1812 г. в целом. Фигура Кутузова при этом если и не скрадывается вовсе, то иногда бледнеет, черты его как бы расплываются. Кутузов был русским героем, великим патриотом, великим полководцем, что известно всем, и великим дипломатом, что известно далеко не всем.
Кутузов является великим стратегом. Выявление же громадных заслуг Кутузова перед родиной затруднялось тем, что долгое время отход от Бородина до Тарутино, а за тем и до Вильно не рассматривался как глубокий и грандиозный план Кутузова о непрерывном контрнаступлении приведшего к полному сокрушению противника.
Ценные новые материалы побудили советских историков, занимающихся 1812 годом, приступить к выявлению своих недочетов и ошибок, пропусков и неточностей, к пересмотру сложившихся прежде мнений о стратегии Кутузова, о значении его контрнаступления.
В громадной новой (1946-го и последующих годов) «Британской энциклопедии» читаем о Кутузове следующее: «Он дал сражение при Бородине и потерпел поражение, но не решительное». А дальше: «Осторожное преследование противника старым генералом вызывало много критики». Вот и все. Эта оценка, особенно ее лаконизм, живо напоминает классические полторы строки о Суворове в одном из прежних изданий Малого Энциклопедического словаря Лярусса: «Суворов, Александр. 1730-1800. Русский генерал, разбитый генералом Массена». Когда и где? Об этом осторожно не упоминается по весьма понятной причине. Это — все, что французам полагается знать об Александре Суворове. Не менее обстоятельно сказано и о Кутузове: «Кутузов, Михаил, русский генерал, побежденный при Москве. 1745-1813». Вот и все. К этому следует прибавить и примечательный отзыв о Кутузове, принадлежащий акад. Луи Мадлэну, написавшему в 1934 г. во вступительной статье к изданию писем Наполеона к Марии-Луизе, что после Бородина Кутузов «имел бесстыдство (eut impudence) не считать себя побежденным».
Имя фельдмаршала Михаила Илларионовича Кутузова пользуется заслуженной мировой известностью. Воспитанный на лучших традициях русского военного искусства, основы которого были заложены Петром I, Румянцевым и Суворовым, Кутузов в более сложных исторических условиях поднял русское военное искусство на новую, высшую ступень. Пятьдесят два года прослужил в рядах русской армии Михаил Илларионович Кутузов. Силой своего военного дарования, своим самоотверженным и тяжелым ратным трудом он добился крупнейших успехов, одержал множество побед, слава которых никогда не померкнет. Его полководческая деятельность является образцом патриотического служения Родине. Однако в дореволюционной военно-исторической литературе либо замалчивалось полководческое искусство Кутузова, либо Кутузов изображался только как последователь и подражатель Румянцева и Суворова. Конечно, влияние Румянцева и Суворова, их военной школы на формирование мировоззрения Кутузова было значительным. Этого не отрицал и сам Кутузов. Он часто говорил о своих предшественниках-полководцах как о великих людях и ссылался на них в своих приказах и обращениях к войскам. Под командованием Румянцева Кутузов участвовал в первой турецкой войне, где приобрел начальный боевой опыт. Влияние Суворова на Кутузова было еще более значительным. Именно Суворов был тем учителем Кутузова, который передал ему основные качества военачальника. Кутузов глубоко усвоил содержание суворовской «Науки побеждать». Ученик и соратник Суворова, Кутузов перенял его методы ведения боевых действий и воспитания войск и в новых условиях развил дальше и обогатил русское военное искусство. Известным полководцем Кутузов стал еще при жизни Суворова. Он так же, как и Суворов, не придерживался шаблона в способах ведения боя, отбрасывал устаревшие формы боевых порядков. Ему был чужд формальный методизм прусской школы, и он был врагом всяческих ее проявлений в русской армии. Полководческое искусство Кутузова и его выдающиеся качества военачальника с особой силой проявились в войнах начала XIX века. Кутузов велик, как единственный полководец, разгромивший армию Наполеона, и Кутузов был прав, говоря, что он, и предводимый им русский народ, со славой победили большую и грозную силу, с которой никто в Европе не мог справиться. «Должно меня утешать то, что я первый генерал, перед которым Бонапарте так бежит»,- писал Михаил Илларионович в 1812 г. (М.И. Кутузов. Документы, т. IV, ч. 2, док. № 168, стр. 178.) Об Отечественной войне 1812 г. буржуазными историками написано огромное количество книг, брошюр и статей. Но в этой литературе не нашлось места для справедливой, объективной оценки полководческого искусства выдающегося деятеля этой войны - фельдмаршала Кутузова, так как умаление и искажение роли Кутузова было непреклонным требованием царя Александра I и его преемников. Только советская историческая наука сумела по-настоящему оценить деятельность великого полководца. В настоящей работе автор не ставил своей целью всесторонне исследовать полководческое искусство М.И. Кутузова. Его скромная задача - кратко рассказать о жизни великого полководца, его боевых делах и подвигах, которыми по праву гордится наш народ. При освещении многогранной деятельности Кутузова автор позволил себе широко использовать воспоминания современников полководца, боевые приказы, донесения, реляции и личную переписку Кутузова, считая, что подлинные документы представят для читателя значительный интерес. Изучение героического прошлого нашей Родины особенно важно для воспитания советского патриотизма; «…советский патриотизм,- говорил М.И. Калинин,- является прямым наследником творческих дел предков, двигавших вперед развитие нашего народа» (М.И. Калинин. О коммунистическом воспитании, 1948, стр. 63). Советская Армия, унаследовавшая лучшие традиции военного искусства, одним из основоположников которого был М.И. Кутузов, свято чтит память великого русского полководца, одного из величайших и талантливейших сынов русского народа.
О Кутузове французские историки пишут очень мало, оно и понятно кто любит писать о поражении своей страны особенно в такой ситуации, когда победа Наполеона была так очевидна. Русские же историки до сих пор тщательно исследуют великого полководца.
Эдвард Радзинский сказал: «Наполеон – это человек, который жил, соотнося себя только с Историей». Наполеон Бонапарт и его роль в развитии европейской цивилизации будет предметом пристального внимания еще многих поколений историков, а к его образу в литературе еще много лет будут обращаться читатели всего мира, пытаясь понять, в чем же заключается грандиозность этой личности.
Где же та причина, которая породила подобную популярность этого человека, и почему Наполеон Бонапарт стал легендой? Безусловно, большое влияние на формирование такого всеобщего интереса к его персоне оказали его личные качества и та роль, которую он сыграл в истории Европы, заложив основы современного европейского союза государств и наций. Однако есть и еще одна причина востребованности Наполеона в современном обществе – это тот образ, который создали историки, образ неоднозначный и дискуссионный. Он складывался в течение многих лет, и до сих пор постоянно меняется. У него появляются какие-то новые черты, привлекаются новые источники для попыток воссоздания реального Бонапарта. Попробуем рассмотреть судьбу этого образа в российской историографии.
Первый интерес к личности французского императора историки проявили еще при его жизни. В годы консульства и империи (возможно, не без участия самого Наполеона) формируется так называемая «бонапартистская легенда», в соответствии с которой он изображается как революционер, пацифист, распространитель идей 1789г., желавший объединить нацию и умиротворить страну.
Интерес к Бонапарту примерно в тоже время появляется и у русских историков, но они все еще в основном ограничиваются описанием хода Отечественной войны 1812г. Отдельно стоит отметить две обзорных работы Н.И. Кареева, крупнейшего специалиста по истории французского крестьянства в предреволюционные и революционные годы. В шеститомнике «История Западной Европы в Новое Время» (1892 – 1910гг.) и «Общем курсе истории XIX в.» он попытался определить значение Великой французской революции и наполеоновских войн для развития западноевропейской цивилизации.
Советская историческая наука продолжила изучение темы Наполеона. Освоение этой темы в Советском Союзе имело свои особенности, которые были продиктованы господством формационного подхода, марксистского понимания истории и политической ангажированности исторических исследований.
Е.В. Тарле оценивает наполеона так: «он изгнал всякое, даже отдаленное, представление о свободе из всего государственного и общественного быта своей империи – полнейшее безмолвие царило в течение всего его царствования в его необъятной империи. Он хотел всем руководить и всем повелевать».
Первый император Франции – это очень сложная и противоречивая личность, личность, порожденная переходной эпохой. И под конец я хочу процитировать Е.В.Тарле: «В памяти человечества навсегда остался образ, который в психологии одних перекликается с образами Аттилы, Тамерлана и Чингисхана, в душе других – с тенями Александра Македонского и Цезаря, но который по мере роста исторических исследований все более и более выясняется в его неповторимом своеобразии и поразительной индивидуальной сложности».
Наполеон поставил перед собой одну задачу, которую, по его мнению, с его армией можно легко достигнуть – подчинение всего мира и прививание к каждому народу Монархии. Перед своей армией Наполеон ставит всего одну задачу «поработить народ любой ценой», его не волнует количество потерянных жизней, как со стороны противника, так и со своей стороны. Наверное, только этой причины было достаточно, чтобы в умах народов при звучании слово Наполеон всплывал образ безжалостного и безумного тирана готового идти по головам к своей безумной цели.
Достаточно посмотреть лишь одну сцену, чтобы определить характер французского императора. Это сцена подготовки к битве у Бородина. Наполеон больше готовился не к битве, а к параду. Он считал, что война уже выиграна и оставалось только подготовиться к входу в захваченный город. Это говорит о его напыщенности самоуверенности и чрезмерном эго Наполеона.
Особых интересных отношений между Наполеоном и его подчиненными не наблюдается. Офицеры должны беспрекословно его слушаться. А солдаты это пушечное мясо, у которого нет ни выбора, ни слова.
Перед Кутузовым стояла иная задача. Его главной целью была забота о благополучии России. И это не значило, что он защищал конкретно города или своего императора (как говорил один гусар на ужине у Безуховых, «Мы должны воевать и умереть за своего императора…»). Нет, Кутузов это - отец, для него каждый солдат является сыном. Простой солдат по складу ума ему ближе чем офицеры, которые по сути должны с ним мыслить в одном направлении, хотя бы для того чтобы спасти свой народ, а не спасти свои грязные и лживые души.
Его характер приблизительно таков. Прямой, честный, простой, добрый, мудрый, справедливый. Для него по большей части не существует чинов, он может даже надерзить царю, если будет видеть что правда за ним. Ему не нужно не перед кем рисоваться он такой, какой есть.
Мы видим полную противоположность героев романа. С одной стороны алчный тиран, а с другой мудрый и добрый защитник народа. Как же оценивает автор этих двух Великих людей? Писатель прославил в своем романе главнокомандующего Кутузова как вдохновителя и организатора побед русского народа. Толстой подчеркивает, что Кутузов - подлинно народный герой, который руководствуется в своих действиях народным духом. Кутузов предстает в романе как простой русский человек, чуждый притворству, и одновременно как мудрый исторический деятель и полководец. Главное в Кутузове для Толстого - его кровная связь с народом, "то народное чувство, которое он носит в себе во всей чистоте и силе его". Именно поэтому, подчеркивает Толстой, народ и выбрал его "против воли царя в производители народной войны". И только это чувство поставило его на "высшую человеческую высоту". Толстой изображает Кутузова как мудрого полководца, глубоко и верно понимающего ход событий. Не случайно правильная оценка Кутузовым хода событий всегда подтверждается впоследствии. Так, он верно оценил значение Бородинского сражения, заявив, что это - победа. Как полководец он явно стоит выше Наполеона. Именно такой полководец был нужен для ведения войны 1812 года. Глубоко человечным и живым делают Кутузова сцены и эпизоды, изображающие полководца в беседах с близкими и приятными ему людьми (Болконским, Денисовым, Багратионом), его поведение на военных советах, в битвах под Аустерлицем и Бородиным. Одновременно надо отметить, что образ Кутузова несколько искажен, не лишен недостатков, причина которых - в неверной позиции Толстого-историка. Исходя из стихийности исторического процесса, Толстой отрицал роль личности в истории. Писатель высмеивал культ "великих личностей", созданный буржуазными историками. Он считал, что ход истории решают народные массы. Кутузов выступает как активный деятель, скрывающий за внешним спокойствием огромное волевое напряжение. Антиподом Кутузова в романе выступает Наполеон. Толстой решительно выступил против культа Наполеона. Для писателя Наполеон - агрессор, напавший на Россию. Он сжигал города и села, истреблял русских людей, грабил, уничтожал великие культурные ценности, приказал взорвать Кремль. Наполеон - честолюбец, стремящийся к мировому господству. В первых частях романа автор со злой иронией говорит о преклонении перед Наполеоном, которое возникло в высших светских кругах России. Характеризует эти годы как "время, когда карта Европы перерисовывалась разными красками каждые две недели" и Наполеон "уже убедился, что не нужно ума, постоянства и последовательности для успеха". С самого начала романа Толстой ясно выражает свое отношение к государственным деятелям той эпохи. Он показывает, что в поступках Наполеона кроме прихоти не было никакого смысла, но "он верил в себя, и весь мир верил в него". Если Пьер видит в Наполеоне "величие души", то для Шерер Наполеон - воплощение французской революции и уже, поэтому злодей. Юный Пьер не понимает того, что, став императором, Наполеон предал дело революции. Пьер защищает и революцию, и Наполеона в равной мере. Более трезвый и опытный князь Андрей видит жестокость Наполеона и его деспотизм, а отец Андрея старик Болконский сетует, что нет Суворова, который показал бы французскому императору, что значит воевать. Каждый персонаж романа думает о Наполеоне по-своему, и в жизни каждого героя полководец занимает определенное место. Надо сказать, что и по отношению к Наполеону Толстой был недостаточно объективен, утверждая: "Он был подобен ребенку, который, держась за тесемочки, привязанные внутри кареты, воображает, что он правит". Но Наполеон в войне с Россией не был бессилен. Он просто оказался слабее своего противника - "сильнейшего духом", по выражению Толстого. Писатель рисует этого знаменитого полководца и выдающегося деятеля как "маленького человека" с "неприятно-притворной улыбкой" на лице, с "жирной грудью", "круглым животом" и "жирными ляжками коротеньких ног". Наполеон предстает в романе как самовлюбленный, самонадеянный властитель Франции, упоенный успехом, ослепленный славой, считающий себя движущей силой исторического процесса. Его безумная гордость заставляет его принимать актерские позы, произносить напыщенные фразы. Всему этому способствует раболепие, окружающее императора. Наполеон Толстого - "сверхчеловек", для которого имеет интерес "только то, что происходило в его душе". А "все, что было вне его, не имело для него значения, потому что все в мире, как ему казалось, зависело только от его воли". Не случайно слово "я" - любимое слово Наполеона. Насколько Кутузов выражает интересы народа, настолько Наполеон мелок в своем эгоцентризме. Сопоставляя двух великих полководцев. Толстой делает вывод: "Нет, и не может быть величия там, где нет простоты, добра и правды". Поэтому подлинно велик именно Кутузов - народный полководец, думающий о славе и свободе Отечества.