Проблема отцов и детей в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети»

Проблема отцов и детей в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети»

Почти всю свою жизнь И. С. Тургенев провел за границей, в Европе, лишь наездами бывая в России. Он был знаком со многими европейскими писателями, и не случайно, что именно с Тургенева началось всемирное признание русской литературы. Но, вместе с тем, до самого конца своей жизни Тургенев сохранял в себе «барские» повадки коренного русского дворянства, острое сознание которого было доминантой в личности Тургенева. В лучших страницах его прозы очень много от тишины усадебного быта помещичьей России. Едва ли у кого из писателей современников Тургенева настолько чист и правилен русский язык, который, как говорил сам Тургенев, способен «совершать чудеса в умелых руках». Тургенев не был чужд идее «чистого искусства», но очень часто его романы были посвящены самым острым и актуальным проблемам русской действительности. Он часто писал «на злобу дня», но, в отличие от своих современников, Толстого и Достоевского, никогда не стремился быть наставником и учителем. Одной из тем в творчестве Тургенева и стала острая тема взаимоотношений отцов и детей, получившая подробное раскрытие в романе «Отцы и дети».
Проблема взаимоотношений разных поколений у Тургенева имеет двойной смысл. С одной стороны, речь идет непосредственно об отношениях отцов и детей внутри семьи, их редком взаимопонимании. С другой стороны, это спор либералов (дворянство, старшее поколение; к ним относились и сам Тургенев, и его ближайшие друзья) и революционных демократов (младшее поколение, разночинная интеллигенция; исторически это Чернышевский и Добролюбов, который послужил прототипом Базарова). Тургенев в своем романе обращается к истокам того конфликта, который потом навсегда разведет устремленную к переменам в русской жизни разночинную интеллигенцию и дворянство с его традициями, демократически настроенных детей и консервативных отцов.
В одном из своих писем Тургенев заметил, что «настоящие столкновения – те, в которых до известной степени обе стороны правы». Именно в этом коренится трагедия фатального непонимания отцов и детей. Конфликт идейных противников, Павла Петровича Кирсанова и Евгения Базарова, представляющих, соответственно, отцов и детей, либералов и революционных демократов, именно таков. Позиция образованного либерала Павла Петровича во многом близка самому автору романа. Его «принсипы» и «авторитеты» – знак уважения и доверия к опыту прошлых поколений. Но Кирсанов старший оказывается не в состоянии с «отцовским пониманием отнестись к умственным запросам и беспокойству “детей”». Но в то же время отношения Кирсанова как представителя «отцов» с историей куда более гармоничны и естественны, чем эти же отношения с историей у детей. Все старшее поколение хорошо осознает свое место в истории, ощущая себя ее наследниками и продолжателями. Это становится возможным, прежде всего, потому, что отцы не отрицают своего прошлого. Как следствие этого, для старшего поколения существует твердая система ценностей. Все это возможно только благодаря тому, что оно укоренено в истории, а именно историей проверяются системы ценностей.
Позиция отцов оказывается совершенно незнакома Базарову и для него неприемлема. Его трагедия заключается в том, что в тех предпосылках, которые он когда то принял как основания собственной жизни, не оказывается целостной почвы для развития позитивной мировоззренческой системы. Твердые основы есть в сложившихся традициях, а значит, прежде всего в истории, которую отвергает Базаров и которой он просто не знает. Так, для него остается только один путь, по которому он может продолжать двигаться вперед. Он объясняет свое направление и мировоззрение в спорах с Кирсановым в физиологических и биологических терминах – исторические явления объясняются в обход истории как таковой. Евгений не в состоянии оказывается предложить некую жизнеутверждающую систему, потому что такой у него просто нет. Поэтому все свои силы Базаров тратит на отрицание существующих старых систем и убеждений.
И здесь начинается самое трагическое для героя: с самого начала романа Базаров заявляет о себе как о деятеле, его упреки в адрес старшего поколения, и прежде всего Павла Кирсанова, связаны с бездеятельностью последних. Однако, как оказывается, и у самого Базарова вся деятельность сводится к «деятельному» нигилизму. Так, в романе в связи с Базаровым появляется зрелище странной, не соответствующей герою деятельности, деятельности, которая ниже его как личности, безусловно, одаренной и талантливой.
Базаров беспощадно отрицает любовь, поэзию, нравственность – таким образом, он выступает как крайний индивидуалист и нигилист. Однако в его отрицании есть и своя сила: это проявление тех зреющих в русском обществе изменений и процессов, которые в 1917 году взорвут Россию изнутри. Это справедливо и в отношении Павла Петровича: его позиция зиждется на проверенных историей ценностях. Однако его системы принадлежат прошлому, не соответствуют тем изменениям, которые влечет за собой движение истории вперед. В спорах с Павлом Петровичем Базаров одерживает моральное превосходство и едва ли не выходит победителем. Однако сам роман доказывает поражение Базарова и его нигилизма. Несостоятельность его отрицающей все и вся позиции доказывается не Павлом Петровичем, а художественным строем романа.
Как писал критик Н. Н. Страхов, Базаров «оказывается побежден не лицами и не случайностями жизни, но самой жизнью». Отвергаемая им любовь неодолимо влечет его к холодной аристократке Одинцовой и в итоге надламывает его душевные силы. Гибнет Базаров, казалось бы, по совершенно глупой случайности. Пореза пальца оказалось достаточно, чтобы убить «гиганта» (как он сам о себе думал). Как и в других произведениях Тургенева, над человеком торжествуют неизъяснимые высшие силы, распоряжающиеся его жизнью и смертью. Но эта смерть Базарова не доказывает полной правоты Кирсанова: он остается жить, но эта жизнь уже давно никуда не ведет, больше принадлежа прошлому, чем настоящему.
Спор «отцов» и «детей» в тургеневском романе оказывается неразрешенным и, что очень важно, неразрешимым. Он является симптомом меняющегося исторического времени, тех изменений, которые приближались в России.